Artigo
LLMs detectam erros metodológicos em ensaios clínicos que a revisão por pares deixa passar
Preprint, ainda sem revisão por pares. Em um experimento anterior, revisores humanos sem treino detectaram em média 27% dos erros graves inseridos em relatos de ensaios clínicos; aqui, 15 modelos de linguagem tiveram escores de 53% a 96%, e de 51% a 99% em três ensaios publicados em 2026. Os modelos também sinalizaram de 2% a 29% dos tipos de erro em relatos de controle sem erros. Importa para quem discute o uso de IA como apoio à revisão científica.